Von Joseph Massad – 31. Mai 2026

Protestantische Imperialisten, antisemitische Regierungen und zionistische Siedler versuchten alle, den Palästinensern ihre Heimat zu rauben. Zwei Jahrhunderte später ist ihnen dies nicht gelungen

Nach der Vertreibung der katholischen Kreuzritter und der Auflösung ihrer Siedlerkolonie, des „Lateinischen Königreichs“, im 12. und 13. Jahrhundert blieb Palästina im Fadenkreuz der fanatischen Christen Europas.

Zu den Anhängern der neuen Ausprägung des Christentums, des Protestantismus, gesellten sich Ende des 18. Jahrhunderts die fanatischen Imperialisten Europas.

Seitdem haben die europäischen Feinde des palästinensischen Volkes ihre Bemühungen fortgesetzt, ihm seine Heimat zu rauben.

Napoleon Bonaparte eroberte Süd- und Zentralpalästina, marschierte zwischen Februar und Mai 1799 von Gaza nach Jaffa, bevor er in Akko besiegt wurde.

Seine Proklamation vom April 1799, inspiriert von französischen protestantischen Hugenotten-Denkern, forderte die Juden Europas auf, das Land zu kolonisieren, blieb jedoch unbeachtet.

Unterdessen hatten die Briten seit dem späten 18. Jahrhundert aktiv versucht, europäische Juden zum anglikanischen Protestantismus zu bekehren und sie nach Palästina zu entsenden, um den Palästinensern ihre Heimat zu rauben und gleichzeitig die Wiederkunft Jesu Christi zu beschleunigen.

Zu den Feinden der Palästinenser zählten neben den britischen und französischen Regimes auch evangelikale weiße amerikanische Protestanten, evangelikale englische und schottische Protestanten sowie evangelikale deutsche Protestanten – die alle im 19. Jahrhundert weiße protestantische Kolonien in Palästina gründeten.

Das protestantische Britische Empire war der Hauptförderer der Bemühungen, europäische Juden zu bekehren, bevor man sie als Kolonisten in Palästina absetzte

Im späten 19. Jahrhundert gesellten sich russisch-jüdische Kolonisten, die 1897 von Theodor Herzl gegründete Zionistische Organisation und die westeuropäische jüdische Bourgeoisie hinzu, die beide finanzierte.

Noch vor dem Ende des Ersten Weltkriegs schlossen sich den Regierungen eines Großteils Westeuropas und der Vereinigten Staaten diese unversöhnlichen Feinde des palästinensischen Volkes an. Sie alle sind bis heute ebenso entschlossen, den Palästinensern ihre Heimat zu rauben.

Um es klar zu sagen: All diese Feinde der Palästinenser waren auch die Feinde der europäischen Juden. Britische Beamte und weiße evangelikale Protestanten versuchten, Palästina selbst zu besiedeln und europäische Juden zu bekehren, damit diese sich ihnen als protestantische Glaubensbrüder bei der Kolonisierung des Landes anschließen könnten.

Das protestantische Britische Empire war der Hauptförderer der Bemühungen, europäische Juden zu bekehren, bevor man sie als Kolonisten in Palästina absetzte.

Gemeinsame Feinde

Die Zionistische Organisation wurde von allen wichtigen Teilen der europäischen und amerikanischen jüdischen Gesellschaft zu Recht als Feind der Juden angesehen.

Dazu gehörten die Rabbiner sowohl des orthodoxen als auch des reformierten Judentums, die Herzl und seinen ersten Zionistenkongress 1897 aus München verwiesen; assimilierte liberale Juden in Großbritannien, den USA, Frankreich und Deutschland; sowie sozialistische und kommunistische Juden in Osteuropa und Russland, unter anderem.

Die westeuropäische jüdische Bourgeoisie und die assimilierte jüdische Intelligenz lehnten die Einwanderung armer osteuropäischer Juden nach Westeuropa ab, da sie befürchteten, dies würde die Errungenschaften des westeuropäischen Judentums untergraben und den Antisemitismus schüren.

Stattdessen versuchten sie, diese Juden gänzlich aus Europa zu vertreiben – ein Ziel, das von antisemitischen westeuropäischen Regierungen geteilt wurde –, indem sie ihre Auswanderung als Kolonisten nach Amerika und Palästina erleichterten und finanzierten.

Anstatt ihnen zu helfen, die Armut zu überwinden und in ihren eigenen Ländern für ihre Rechte zu kämpfen, wie es der antizionistische Internationale Jüdische Arbeiterbund – die ebenfalls 1897 gegründete jüdische Arbeiterorganisation – zu tun suchte, finanzierten sie deren Ausreise.

All diese Gruppen und Länder behaupten heute, Juden zu lieben, und setzen dies mit der Unterstützung des Zionismus gleich, den die meisten Juden bis zum Zweiten Weltkrieg als eine von antisemitischen Mächten geförderte antijüdische Bewegung ablehnten. Manche behaupten sogar, die Palästinenser zu lieben, und setzen dies mit der Unterstützung des kollaborierenden Regimes der Palästinensischen Autonomiebehörde gleich.

Tatsächlich bleiben sie alle Feinde beider Völker. Die angebliche Liebe der USA und Europas zur antijüdischen Zionistischen Organisation und zur anti-palästinensischen Palästinensischen Autonomiebehörde folgt derselben Logik.

Antisemitismus neu definieren

Ironischerweise wurde der Antisemitismus des christlichen und jüdischen Zionismus sowie des protestantischen Imperialismus von ihren Befürwortern nach 1917 und insbesondere nach 1945 als „pro-jüdische“ Haltung identifiziert, während antizionistische Juden von denselben antisemitischen Zionisten, insbesondere nach 1967, als „antisemitisch“ und „selbsthassende Juden“ dargestellt wurden.

Der antikoloniale Kampf der Palästinenser gegen die christliche und jüdische Kolonisierung ihres Landes und die imperialistische Vormundschaft seit dem 19. Jahrhundert wurde von denselben kolonialistischen und antisemitischen Imperialmächten ebenfalls als „antisemitischer Kampf“ dargestellt.

Entgegen der Meinung der meisten Juden beanspruchte der Zionismus, alle Juden zu vertreten, während er in ihrem Namen die Kolonisierung Palästinas anstrebte. Der palästinensische Widerstand gegen diese Kolonisierung wurde daraufhin nicht als „antikolonialer Kampf“ dargestellt, sondern als Feindseligkeit gegenüber seinem angeblich „jüdischen Charakter“.

Diese unlogische Propaganda überzeugte nur Antisemiten, Imperialisten und ihre rassistischen Anhänger – so wie sie es auch heute noch tut.

Es ist wahr, dass sich seit 1948 und noch stärker seit 1967 die Mehrheit der europäischen und US-amerikanischen Juden vom Antizionismus zum Nicht-Zionismus und Pro-Zionismus gewandelt hat. Doch im letzten Vierteljahrhundert hat ein großer Teil des westlichen Judentums seine antizionistischen Positionen wieder eingenommen und steht nun entschieden gegen die israelische Kolonisierung und die Völkermordkriege.

Unter den Palästinensern leisten die meisten trotz der Unterordnung ihres Befreiungskampfes seit Mitte der 1970er Jahre – ein Prozess, der 1993 in der endgültigen Kapitulation der Palästinensischen Befreiungsorganisation vor Israel gipfelte – weiterhin täglich Widerstand gegen die kolonialen Übergriffe Israels und den unvorstellbaren kolonialen und völkermörderischen Sadismus und Rassismus.

Dennoch bleiben die Feinde beider Völker entschlossen, den Zionismus zu unterstützen – die antisemitischste jüdische Bewegung in der Geschichte des Judentums – sowie die Palästinensische Autonomiebehörde im Stil des Vichy-Regimes, deren vollständige Unterordnung unter und Kollaboration mit der imperialistischen Agenda der USA und Europas in der palästinensischen Geschichte ebenfalls beispiellos ist.

Dies ist die Sackgasse, in der sich die USA und die europäischen Förderer Israels heute befinden. Sie halten unnachgiebig an einer Welt fest, in der sie alle Palästinenser dazu zwingen können, sich Israels kolonialer und genozidaler Politik zu unterwerfen, und alle antizionistischen Juden mit Exkommunikation bedrohen.

Der Widerstand hält an

Der Krieg, der gegen die Palästinenser und ihre jüdischen und christlichen Unterstützer, ganz zu schweigen von ihren muslimischen, geführt wird, hat seit Beginn des 19. Jahrhunderts nicht nachgelassen, obwohl er völlig daran gescheitert ist, den vollständigen Raub der Heimat der Palästinenser zu sichern oder das Überleben der zionistischen Siedlerkolonie zu garantieren.

So sehr sie sich auch bemühen, diese Feinde des palästinensischen Volkes befinden sich in einem aussichtslosen Kampf – einem Kampf, von dem sie wissen, dass er mit dem Zusammenbruch der völkermörderischen und rassistischen Strukturen des israelischen Staates enden könnte

Als Israel diesen Monat seinen 78. Geburtstag feierte, wurden westliche Medien und ihre Magnaten, westliche Unternehmen, unterwürfige westliche Universitäten, die sich der Unterdrückung der akademischen Freiheit und der Aufrechterhaltung ihrer nationalen Sicherheitsstaaten verschrieben haben, sowie die repressiven und justiziellen Arme der Zwangsregime in den USA und Europa weiterhin für die Aufgabe mobilisiert, diesen Staat zu erhalten.

Nach zwei Jahrhunderten der Förderung und Begünstigung des Raubs Palästinas ist es diesen Feinden des palästinensischen Volkes nicht gelungen, ihre koloniale Aufgabe zu vollenden.

Dennoch ist ihr Engagement, den Palästinensern ihre Heimat zu rauben, so hartnäckig wie eh und je.

Der palästinensische Widerstand hat sich als nicht weniger ausdauernd erwiesen. Wie seine Vorgänger im 12. und 13. Jahrhundert, die die kreuzzugführenden katholischen Kolonisten vertrieben, hat er nicht aufgehört, seit fanatische amerikanische evangelikale protestantische Kolonisten im 19. Jahrhundert zahlreiche Kolonien in Palästina gründeten. Die erste, „Mount Hope“, wurde 1851 in Jaffa gegründet, gefolgt von der „American Mission Colony“ im Jahr 1854 und vielen weiteren danach, die alle letztendlich aufgelöst wurden.

Dieser Widerstand hält bis heute gegen die ebenso fanatischen zionistischen Kolonisten und ihre kolonialen Strukturen im gesamten Land der Palästinenser an, das „Israel“ genannt wird.

Es ist dieser Widerstand und die globale Solidarität, die er hervorgebracht hat – auch unter den Juden im Westen –, die den räuberischen Plänen im Wege steht, die von den westlichen kolonialen Feinden der Palästinenser und ihren lokalen Handlangern unablässig geschmiedet werden.

Joseph Massad ist Professor für moderne arabische Politik und Geistesgeschichte an der Columbia University in New York. Er ist Autor zahlreicher Bücher sowie wissenschaftlicher und journalistischer Artikel. Zu seinen Büchern gehören „Colonial Effects: The Making of National Identity in Jordan“, „Desiring Arabs“, „The Persistence of the Palestinian Question: Essays on Zionism and the Palestinians“ und zuletzt „Islam in Liberalism“. Seine Bücher und Artikel wurden in ein Dutzend Sprachen übersetzt.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf Middle East Eye]

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Von Florian Rötzer – 31. Mai 2026

Die politische Klasse des Landes versucht, dem gerecht zu werden, indem sie zu Selenskij & Co mehr oder minder auf Distanz geht. 

Polens nationalkonservativer Präsident  möchte Selenskij jetzt sogar den erst 2023 verliehenen höchsten Orden Polens, den „Orden des Weißen Adlers“, wieder entziehen lassen. Unmittelbarer Anlass dafür ist eine Entscheidung Selenskijs im Rahmen der üblichen Kiewer Geschichtspolitik. Einer Militäreinheit wurde in der letzten Woche die Ehrenbezeichnung „Helden der UPA“ verliehen.

Die UPA, was als Abkürzung für „Ukrainische Aufstandsarmee“ steht, war der militärische Arm der faschistischen OUN-B. Sie hat 1943/44 Massaker an rund 100.000 polnischen Dorfbewohnern in der heutigen Westukraine zu verantworten. Doch während ähnliche Gunstbezeugungen Selenskijs gegenüber den radikalen Nationalisten, so z. B. im November 2024 eine Rede in Kupjansk vor einer im Hintergrund wehenden schwarz-roten Faschisten-Flagge, in Polen kaum wahrgenommen wurden, sorgt der Vorgang um die den „Helden der UPA“ gewidmete Militäreinheit für erhebliche Aufregung.

Auch das „liberale“ Regierungslager und die ihm verbundenen Medien reagierten mit ungewöhnlicher Kritik. Alt-Präsident Walesa, noch vor kurzem als „großer Freund der Ukraine“ gefeiert, kündigte an, in Zukunft keine Anstecker und Aufkleber mit den ukrainischen Nationalfarben mehr zu verwenden. Premier Tusk forderte, allerdings von beiden Präsidenten, die „guten polnisch-ukrainischen Beziehungen nicht zu zerstören“. Ob Selensky tatsächlich der Orden aberkannt wird, entscheidet eine Ordens-Kommission am 8.6. .

Dass die Selensky-Entscheidung nun für heftigen Wellenschlag in Polens Politik und Medien sorgt, ist Ausdruck der gewandelten Stimmungslage in der polnischen Bevölkerung. Die Polen sind des Krieges im Nachbarland müde geworden. Appelle, den „Freiheitskampf der Ukrainer“, der angeblich der Freiheit und Sicherheit ganz Europas dient, weiter zu unterstützen, verfangen kaum noch. In einer CBOS-Umfrage hatten sich im Januar 2026 54% der Befragten, unter den 18-24-Jährigen sogar 64%, für einen Kompromissfrieden unter Inkaufnahme ukrainischer Gebietsverluste ausgesprochen. 33% lehnten Gebietsabtretungen zugunsten Russlands ab. Noch Ende 2023 zeigte sich in einer ähnlichen Umfrage ein umgekehrtes Verhältnis bei diesen Einstellungen. Nicht klar ist, inwiefern dieser Einstellungswandel mit einer schwindenden Furcht vor einem russischen Angriff auf Polen zusammenhängt. Immerhin verbreiteten auch die polnischen Mainstream-Medien, dass jedes Zugeständnis an Putin dessen imperiale Machtansprüche wachsen lasse.

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 31. Mai 2026

Der Völkermord, den die OUN-UPA begangen hat, war ein unbestreitbarer Ausdruck von Imperialismus, der weitaus schlimmer war als das, was viele Westeuropäer im Globalen Süden begangen haben.

Die „Organisation Ukrainischer Nationalisten“ (OUN) und ihr bewaffneter Arm, die „Ukrainische Aufständischenarmee“ (UPA), wurden vor kurzem von Selenskyj auf staatlicher Ebene verherrlicht – sehr zum Entsetzen aller Polen, die sich an die Rolle dieser Nazi-Kollaborateure beim Völkermord in Wolhynien erinnern, bei dem über 100.000 ihrer Landsleute massakriert wurden. Seitdem haben ukrainische Aktivisten und ihre westlichen Verbündeten eine beispiellose antipolnische Infokriegskampagne in den sozialen Medien koordiniert, in der sie die OUN-UPA als „Antiimperialisten“ verteidigen, was eine glatte Lüge ist.

Ihr Kampf gegen die Sowjets – die von Ukrainern, Polen und den meisten Westlern als Imperialisten dargestellt werden – und ihr Verlust der Gunst der Nazis werden von ihrer protofaschistischen Ideologie überschattet, deren ausdrücklich erklärtes Ziel einer ethnisch reinen Ukraine sogar Hitlers Machtübernahme vorausging. Interessanterweise wurden sie zunächst von der Weimar-Republik während des Jahrzehnts der Spannungen mit Polen unterstützt, das erst mit dem Nichtangriffspakt von 1934 endete, der ein Jahr nach dem polnisch-sowjetischen Pakt geschlossen wurde.

Die OUN behauptete, dass die Gebiete der „Alten („Kiewer“) Rus“, die ab dem frühen 14. Jahrhundert unter Kasimir dem Großen – dem einzigen polnischen Herrscher, dem dieser Titel verliehen wurde – von Polen besiedelt wurden und somit zu einem integralen Bestandteil der polnischen Zivilisation wurden, „kolonisiert“ worden seien. Zwar stimmt es, dass Polen und Ukrainer nicht immer gut miteinander auskamen und das Polnisch-Litauische Commonwealth sowie die Zweite Polnische Republik in der Zwischenkriegszeit eine bessere Politik gegenüber den Ukrainern hätten verfolgen können, doch wird deren angebliche Notlage übertrieben dargestellt.

Die überwiegende Mehrheit der Polen, die so viele Jahrhunderte lang in der heutigen Ukraine lebten, dass sie zu Recht als Ureinwohner betrachtet werden können, waren Bauern, keine Adligen, und auch sie erlebten viele der Entbehrungen, die ihre ukrainischen Mitbürger erdulden mussten. Zwar konnten sie ihren katholischen Glauben frei ausüben und ihre Studien auf Polnisch absolvieren – im Gegensatz zu den Ukrainern, denen zeitweise Einschränkungen hinsichtlich der Ausübung der orthodoxen Religion und der Verwendung der ukrainischen Sprache auferlegt wurden –, doch zwangen sie dies ihren Nachbarn nicht auf.

Wichtig ist, dass die Polen auch niemals einen Völkermord an den Ukrainern verübten, im Gegensatz dazu, wie die Ukrainer ihre polnischen Nachbarn dreimal verfolgten: während des Chmelnyzkyj-Aufstands Mitte des 17. Jahrhunderts, der „Koliszczyzna“ ein Jahrhundert später und natürlich beim Völkermord in Wolhynien während des Zweiten Weltkriegs. Tatsächlich kämpfte Polen kurz nach dem Ersten Weltkrieg Seite an Seite mit den Ukrainern gegen die Bolschewiken, doch der größte Teil der heutigen Ukraine wurde von den Bolschewiken zurückerobert, da sich nicht genügend Ukrainer an diesem gemeinsamen Unterfangen beteiligten.

Was die kurze „Befriedungskampagne“ der Zweiten Polnischen Republik in der Zwischenkriegszeit in dem damals als Ost-Kleinpolen bekannten Gebiet betrifft, die die OUN unermüdlich immer wieder zur Sprache bringt, so verlief diese unblutig, im Gegensatz zu den terroristisch-separatistischen Aufständen der OUN in den 1930er Jahren, die sich gegen Beamte und Zivilisten richteten. Die bekanntesten Opfer waren Innenminister Bronisław Pieracki und der Aktivist Tadeusz Hołówko, der sich für die polnisch-ukrainische Freundschaft einsetzte und damit die ethno-extremistische Agenda der OUN bedrohte.

Im Streben nach eben dieser Agenda einer ethnisch reinen Ukraine inszenierte die OUN Mitte September 1939 einen vollständigen Aufstand, um die Invasion der Nazis zu erleichtern; einige Jahre später verübten sie daraufhin einen Völkermord an ihren polnischen Nachbarn in der Region in einem Massaker, das sich auch gegen gegen den Völkermord eingestellte Ukrainer richtete. Das mit Abstand berüchtigtste Massaker war der sogenannte Blutige Sonntag, als die UPA über 150 polnische Dörfer angriff, während die Einwohner in der Kirche waren, in der viele ausgeweidet oder lebendig verbrannt wurden.

Ganz gleich, wie sehr manche heute den Bruch der OUN mit den Nazis gegen Ende des Krieges und ihren Kampf gegen die Sowjets gutheißen mögen – dies entlastet sie in keiner Weise vom Völkermord in Wolhynien, der nicht mit vorgetäuschten „antiimperialistischen“ Argumenten verteidigt oder gerechtfertigt werden kann. Weit davon entfernt, gegen einen angeblichen „polnischen Imperialismus“ der Zwischenkriegszeit zu kämpfen – der trotz der sowjetzeitlichen Erzählung, die in letzter Zeit unter „nicht-russischen Pro-Russen“ an Boden gewinnt, gar nicht existierte –, verkörperte die OUN in Wirklichkeit den ukrainischen Imperialismus.

Keine ukrainischen Missstände gegenüber der polnischen Zwischenkriegsregierung rechtfertigen den brutalen Massenmord an über 100.000 benachbarten polnischen Bauern, von denen die meisten Opfer Frauen und Kinder waren – eine Tatsache, von der die Ukraine nicht will, dass die Welt sie erfährt, und weshalb sie nicht zulässt, dass alle ihre Überreste exhumiert und ordnungsgemäß beigesetzt werden. Der Völkermord, den die OUN-UPA begangen hat, war ein unbestreitbarer Ausdruck von Imperialismus, der weitaus schlimmer war als der, den viele Westeuropäer im Globalen Süden begangen haben.

Die einheimischen Polen waren also nicht die Imperialisten, sondern die einheimischen Ukrainer; daher werden die Rollen von Opfer und Täter böswillig vertauscht, um die Auslöschung eines ganzen Volkes unter einem vorgetäuschten „antiimperialistischen“ Vorwand zu rechtfertigen, den kein anständiger Mensch irgendwo auf der Welt jemals verteidigen würde. Daher ist die Unterstützung der OUN-UPA in Wirklichkeit eine Unterstützung für eine der brutalsten Formen des Imperialismus der Moderne und keine Form von „Antiimperialismus“ zur Selbstdarstellung, wie es die aktuelle Informationskriegskampagne suggeriert.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Andrew Korybko – 30. Mai 2026

Dieses Thema ist für mich eine sehr persönliche Angelegenheit, aber es ist auch eine Sache einfachen Anstands, sodass jeder ebenfalls zum Aktivisten werden kann.

Der Völkermord in Wolhynien ist wieder in den weltweiten Nachrichten, nachdem Selenskyj kürzlich einen der Männer und dessen Gruppe verherrlicht hat: Andrey Melnik von der „Organisation Ukrainischer Nationalisten“ (OUN) und der „Ukrainischen Aufständischen Armee“ (UPA), die für die brutale Ermordung von über 100.000 Polen verantwortlich waren. Auch sein polnischer Amtskollege Karol Nawrocki sorgte für Schlagzeilen, nachdem er erklärt hatte, er werde versuchen, Selenskyj den Orden des Weißen Adlers, Polens höchste Auszeichnung, abzuerkennen. Dieses Thema ist für mich eine sehr persönliche Angelegenheit.

Zunächst einmal bin ich ein stolzer amerikanisch-polnischer Staatsbürger mit doppelter Staatsbürgerschaft, und die Leser können hier in meiner Antwort auf einen Verleumdungsartikel eines polnischen Journalisten mehr über meine polnische Identität erfahren. Keiner meiner Verwandten auf der Seite meines polnischen Vaters war von dem Völkermord betroffen, da sie bereits in Małopolska lebten, der südpolnischen Region, die für ihre Hauptstadt Krakau bekannt ist. Dennoch stammt meine väterliche Linie aus dem heutigen Westukraine, der berühmten polnischen Festungsstadt Kamieniec Podolski.

Unseren Aufzeichnungen zufolge hatte sich mein Urgroßvater Mikołaj so weit in die ostslawische Gesellschaft integriert, dass er seinen Nachnamen auf seinem polnischen Personalausweis im Januar 1920 in kyrillischer Schrift schrieb und seine Religion als orthodox angab, nachdem Polen während des Polnisch-Sowjetischen Krieges kurzzeitig die Kontrolle über die Stadt zurückgewonnen hatte. Er und seine Familie betrachteten sich weiterhin als Polen, nicht als Ukrainer, und pflegten die stolze Tradition, jedem einen eindeutig polnischen Vornamen zu geben. Mikołaj zog nach dem Krieg nach Tarnopol und später nach Krakau.

Er verstarb dann in den 1930er Jahren an einer Krankheit, die zu dieser Zeit grassierte, aber durch ihn und unsere Wurzeln in Kamieniec Podolski fühle ich eine Verbindung zu meinen polnischen Landsleuten aus dem, was wir die „Kresy“ oder Ostgrenzgebiete nennen. Tatsächlich kann Kamieniec Podolski als das „tiefe oder ferne Kresy“ betrachtet werden, da es etwas jenseits der Grenze der Zweiten Polnischen Republik der Zwischenkriegszeit lag. Mikołajs Mutter stammte jedoch aus Lwów (Lemberg), das jahrhundertelang eine herausragende Rolle in der polnischen Zivilisation spielte.

Wäre Mikołaj in Kamieniec Podolski oder Tarnopol geblieben und hätte er länger gelebt, wäre er daher wahrscheinlich ebenso wie seine Familie Opfer eines Völkermords geworden. Genau das haben meine Großeltern mütterlicherseits, die mich großzogen, erlebt. Sie sind Gottscheer, eine germanische Untergruppe, die eng mit den Österreichern verwandt ist und jahrhundertelang im heutigen Südslowenien lebte. Wie die väterliche Linie meines Vaters assimilierten auch sie sich und integrierten sich unter die Einheimischen; mein Großvater mütterlicherseits verkörperte dies als Gottscheer-Slowene.

Sie wurden zunächst de facto von Hitler ethnisch gesäubert, nachdem er Gottschee an Mussolini abgetreten hatte, und dann sagten die Nazis ihnen, sie könnten entweder in das von Deutschland annektierte nordöstliche Slowenien umziehen oder sich gegen die Partisanen verteidigen, die alle Germanen als Kollektivstrafe töteten. Während und gegen Ende des Krieges erließ der Antifaschistische Rat für die nationale Befreiung Jugoslawiens antigermanische Dekrete, doch die mütterliche Linie meiner Mutter war bereits bis Kriegsende nach Österreich geflohen.

Der Vater meiner Mutter und seine Familie lebten jedoch noch in Ljubljana, doch gegen Ende des Krieges wurde ihnen klar, dass sie in Gefahr wären, wenn sie blieben. Es waren bereits Berichte von vertrauenswürdigen Freunden über die Ermordung von Germanen durch die Partisanen im Umlauf, die kurz davor standen, an die Macht zu kommen. In dem Chaos ihrer Flucht wurde die Schwester meines Großvaters von ihnen getrennt und später zusammen mit anderen Gottscheern brutal ermordet aufgefunden; andere flüchtende Flüchtlinge informierten sie über ihr Schicksal.

Obwohl die ethnische Säuberung der Gottscheer aus dem heutigen Slowenien durch die Alliierten (die in einzigartiger Weise auf die de facto ethnische Säuberung durch die Achsenmächte folgte, die uns als Scheinwahl auferlegt wurde) in ihrem Ausmaß viel geringer war als der Völkermord der OUN-UPA an Polen aus der heutigen Ukraine, sind beide sehr ähnlich. Nachbarn ermordeten andere Nachbarn aus rein ethnischen Gründen, nur wenige außerhalb unserer Gemeinschaften wissen von diesen Kriegsverbrechen, und es wurde nie Gerechtigkeit geübt. Meine Oma und mein Opa haben jedoch weitergemacht und mir beigebracht, es ihnen gleichzutun.

Keiner von beiden hegte irgendeinen Hass auf Slowenen oder Serben, mit denen die Partisanen außerhalb des ehemaligen Jugoslawiens meist in Verbindung gebracht werden. Eine ganze Gruppe von Menschen zu hassen, nur wegen dem, was ihre ethnischen Genossen und/oder Landsleute getan haben, war für sie ein Gräuel, da sie selbst so sehr unter solcher Bigotterie gelitten hatten. Sie ermutigten mich auch, mich mit Leuten von dort anzufreunden, was ich an meiner Alma Mater hier in Moskau tat, und waren sehr stolz, wenn serbische Medien meine Analysen übersetzten und veröffentlichten.

Ebenso hasse ich die Ukrainer als Ganzes nicht, trotz des Völkermords in Wolhynien, den einige von ihnen an meinen polnischen Landsleuten begangen haben. Wie mein Opa, der halb Slowene war, stamme ich teilweise von der „Alten Rus“ ab, nämlich dem heutigen ukrainischen Teil davon. Mein Nachname verrät es zwar, aber entgegen der Annahme ist es ein slawisierter litauischer Name, der anthroponomisch verbunden ist mit dem mittelalterlichen litauischen Fürsten Kaributas, dem Bruder des bekannteren Jogaila, der Polen und Litauen vereinte.

Im Laufe der Jahrhunderte ist es sehr gut möglich, dass einige meiner Verwandten mit den lokalen ostslawischen Nachfahren der „Alten Rus“ vermählt wurden, die sich heute „Ukrainer“ nennen, und ich persönlich halte es für selbstverständlich, dass dies geschah, und habe damit überhaupt kein Problem. Meine Großeltern mütterlicherseits lehrten mich, dass jeder stolz darauf sein sollte, wie Gott ihn geschaffen hat, und dass es daher falsch ist, Schuldgefühle wegen der eigenen ethnisch-nationalen Identität zu empfinden. Wir sind, was wir sind, und wir sollten alle stolz darauf sein, Punkt.

Allerdings ist es auch meiner vermuteten teilweise ostslawischen („Altrussischen“, aber heutigen „ukrainischen“) Abstammung zu verdanken, dass ich mich noch stärker verpflichtet fühle, ein möglichst großes Bewusstsein für den Völkermord in Wolhynien zu schaffen. Ich bin kulturell gesehen kein „Ukrainer“, keiner von Mikołajs Nachkommen ist es, und ich habe mich nie als „Ukrainer“ identifiziert, selbst als ich Kiew Ende November 2013 mit einem polnischen Freund besuchte, um den „EuroMaidan“ aus nächster Nähe zu beobachten, obwohl seine ukrainischen Freunde, die uns beherbergten, mich dazu ermutigten, dies in Erwägung zu ziehen.

Wir haben zwar einen Zweig unserer Familie, der in Kamieniec Podolski geblieben ist und sich nun offenbar als ukrainisch betrachtet – zumindest laut einem Verwandten, der im Rahmen genealogischer Forschungen Kontakt zu ihnen aufgenommen hat –, aber wir haben keine Verbindungen zu ihnen, und ich habe auch nie mit ihnen zu tun gehabt. Warum dies relevant ist, liegt daran, dass es zeigt, dass selbst teilweise „ukrainische“ Menschen wie ich, wie bereits erläutert, den Völkermord der OUN-UPA an Polen verurteilen können. Es geht nicht um ethnisch-nationale Identität oder Politik, sondern um einfachen Anstand.

Meine Großeltern mütterlicherseits lehrten mich, mit gutem Beispiel voranzugehen. Sie lehrten mich auch die Einstellung: „Wenn du es nicht tust, wird es niemand anderes tun“, anstatt davon auszugehen, dass andere das tun werden, was getan werden muss. Geleitet von ihren Lehren wurde ich zu einem Aktivisten gegen den Völkermord in Wolhynien, wohl wissend, dass viele meinen Nachnamen sehen und annehmen werden, ich sei „Ukrainer“, obwohl ich wahrscheinlich nur teilweise von den lokalen ostslawischen Nachfahren der „Alten Rus“ abstamme, die sich heutzutage „Ukrainer“ nennen.

Wir sind es uns selbst schuldig, alle daran zu erinnern, dass niemandes ethnisch-nationale Identität bei der Geburt seine politischen Ansichten im späteren Leben vorbestimmt. Das war Hitlers These, und sie ist vollständig widerlegt worden.

Jeder kann über Politik, einschließlich Russland und den Ukraine-Konflikt, die Ansichten vertreten, die er möchte, aber er sollte niemals seine grundlegende Menschlichkeit verlieren, indem er buchstäbliche Völkermörder feiert. Dieses Thema ist für mich persönlich von Bedeutung, da ich Pole bin, meine Großeltern mütterlicherseits aufgrund ihrer germanischen Identität direkt unter solcher Bigotterie gelitten haben und mein „ukrainisch“ klingender Nachname (die Nachnamensendung -ko; die Red.) mich dazu verpflichtet, meine Stimme zu erheben. Deshalb bin ich ein stolzer Aktivist für die Erinnerung an den Völkermord in Wolhynien und hoffe, andere dazu zu inspirieren, ebenfalls aktiv zu werden.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Peter Schwarz – 30. Mai 2026

Der Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung, der die Bundesregierung berät, hat am Donnerstag sein Frühjahrsgutachten vorgelegt. Die zwei Professorinnen und drei Professoren, auch Wirtschaftsweise genannt, werden dafür bezahlt, kapitalistische Klasseninteressen in die scheinbar neutrale Sprache der Wissenschaft zu übersetzen.

Das haben sie mit dem Gutachten getan. Sie fordern tiefe Einschnitte bei den Sozialausgaben, um die wirtschaftlichen Folgen des Irankriegs, die horrenden Kosten der Aufrüstung, die massenhafte Vernichtung von Arbeitsplätzen und die Bereicherung der Reichen auf die Schwächsten der Gesellschaft abzuwälzen.

Laut dem Gutachten steigen die Beitragssätze der Sozialversicherungen, die zur Hälfte von den Beschäftigten und zur Hälfte von den Unternehmen getragen werden, bis 2040 von derzeit 40 auf fast 50 Prozent, wenn sich an der bestehenden Rechtslage nichts ändert. Das soll auf Kosten von Pflegbedürftigen, Kranken, Rentnern verhindert werden.

Die Lage bei den sozialen Sicherungssystemen sei so ernst, dass „wir jetzt ran müssen an Reformen, die auch zu Belastungen führen“, sagte die Vorsitzende des Sachverständigenrats, Monika Schnitzer. Das Sparpaket von Gesundheitsministerin Nina Warken, das Versorgung und Arbeitsbedingungen im Gesundheitsbereich dramatisch verschlechtert, lobte Schnitzer mit den zynischen Worten: „Wenn alle protestieren, dann hat man alles richtig gemacht.“

Das Handelsblatt jubelte, das Gutachten des Sachverständigenrats komme „wie gerufen“: „Denn die Wirtschaftsweisen haben den Rotstift überall angesetzt. Krankenhausschließungen, höhere Steuern bei Alkohol und Zucker, Abschwächung der Pflegestufen, Streichung pauschaler Pflegevergütungen, Ende der beitragsfreien Mitversicherung. Ohne Zumutungen für manche wird die Schieflage der Sozialsysteme nicht aufzulösen sein – und das würde letztlich allen schaden.“

[Hier weiterlesen]

Von Jonathan Cook – 30. Mai 2026

Es ist nicht Teheran, angeführt von wahnsinnigen, genozidalen Größenwahnsinnigen, das die Sicherheit der Region und der Welt bedroht. Es sind Tel Aviv und Washington.

Könnte es sein, dass Israels 30-jährige Erzählung über den Iran – eine, die den US-Präsidenten Donald Trump dazu überredete, einen kriminellen und katastrophalen Angriffskrieg zu führen – schon immer eine Fiktion war, eine in Tel Aviv ausgeheckte Erfindung?

Weit davon entfernt, dass Teheran eine existenzielle Gefahr für Israel darstellt, wie Premierminister Benjamin Netanjahu seit Jahrzehnten behauptet, könnte Israels wahre Angst darin bestehen, dass ein stärkerer Iran seinen einzigartigen Einfluss auf Washington untergraben und seinen Status als einzige – und unkontrollierte – Atommacht der Region bedrohen würde?

Könnte es sein, dass weite Teile der Welt vor einem wirtschaftlichen Zusammenbruch stehen, nur damit Israel die Vorherrschaft im Nahen Osten behalten kann – als ein nicht rechenschaftspflichtiger Apartheidstaat, der Völkermord an den Palästinensern begeht und im südlichen Libanon ethnische Säuberungen durchführt?

Letzte Woche erhielten wir dank der New York Times eine definitive Antwort. Es ist ein kompromissloses Ja auf all diese Fragen.

Die Zeitung berichtete, dass Netanjahu Trump nicht nur die Idee eines schnellen Regimewechsels im Iran nach einer kurzen „Shock and Awe“-Bombardierungskampagne falsch verkauft habe. Er habe dem Weißen Haus auch mitgeteilt, wer Ayatollah Ali Khamenei, den obersten religiösen Führer des Iran, ersetzen werde.

Erstaunlicherweise nannte Netanjahu laut der Times den ehemaligen iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad als den Mann für diesen Posten. Das Ziel zu Beginn der Luftangriffe war es, dass Israel Khamenei tötet und anschließend Ahmadinedschad aus dem Hausarrest befreit, indem die Wachen, die ihn festhielten, ausgeschaltet werden.

Vermutlich sollte Ahmadinedschad dann die Zitadelle stürmen und die Schlüssel zum Palast an sich reißen. Doch nur die Ermordung Khameneis verlief nach Plan.

Ahmadinedschad, der Berichten zufolge zuvor zu dem Plan konsultiert worden war, soll bei dem israelischen Angriff in der Nähe seines Wohnsitzes verletzt worden sein. Er bekam kalte Füße, möglicherweise weil er vermutete, dass auch er zum Opfer eines Attentats gemacht werden sollte, und tauchte unter. Sein derzeitiger Aufenthaltsort und sein Gesundheitszustand sind unbekannt.

Der ultimative Schreckgespenst

Weder US-amerikanische noch israelische Beamte wollten sich gegenüber der Times zu dem angeblichen Plan für einen Regimewechsel äußern, einem Vorhaben, das die Zeitung als „kühner“ bezeichnete. Das ist die Untertreibung aller Untertreibungen.

Die Vorstellung, Ahmadinedschad hätte die Unterstützung der Bevölkerung, geschweige denn die religiöse Autorität und militärische Macht hinter sich gehabt, um es mit dem Korps der Islamischen Revolutionsgarden aufzunehmen – Irans Eliteeinheit, die für den Schutz des klerikalen Regimes zuständig ist –, ist völlig abwegig.

Dass irgendjemand im Weißen Haus diesen Plan ernst genommen hat, geschweige denn danach gehandelt hat, ist eine wahrhaft erschütternde Vorstellung. Doch die Annahme, Ahmadinedschad könne die Zügel der Macht im Iran wieder an sich reißen, ist möglicherweise der am wenigsten absurde Teil des Plans.

Zwei Jahrzehnte später hält Netanjahu Ahmadinedschad Berichten zufolge nun für die beste Person, um den Iran zu führen; die Person, für die es sich gelohnt hätte, Chamenei zu töten.

Während jüngere Leser den Namen Ahmadinedschad vielleicht nicht kennen, sollte ihn jeder andere kennen. Während eines Großteils seiner achtjährigen Präsidentschaft, die 2005 begann, sorgte er fast wöchentlich für Schlagzeilen. Warum? Weil Israel ihn zum ultimativen Schreckgespenst machte.

Nachdem Saddam Hussein im benachbarten Irak 2006 nach einer illegalen Invasion durch die USA und Großbritannien gestürzt und hingerichtet worden war, wurde Ahmadinejad als die neue unerbittliche Bedrohung für den Frieden in der Region hochgespielt.

Behauptungen über Ahmadinejad hauchten Israels mittlerweile unangefochtenem Drehbuch erstmals eine illusorische Substanz ein, wonach ein angeblich fanatischer, wahnsinniger Iran nichts unversucht lassen würde, um Israel zu vernichten. Ahmadinejad, so wurde uns immer wieder gesagt, strebe nach einer Atombombe – selbst nachdem Khamenei 2003 ein religiöses Edikt erlassen hatte, das deren Entwicklung strikt verbot.

Im Jahr 2006 warnte der damalige israelische Ministerpräsident Ehud Olmert die Welt, Ahmadinedschad sei ein „Psychopath der schlimmsten Sorte“, und fügte hinzu: „Er spricht wie Hitler zu seiner Zeit von der Auslöschung des gesamten jüdischen Volkes.“

Olmert schloss sich damit einer von Netanjahu, dem damaligen Oppositionsführer Israels, angeführten Panikmache an, wonach der Iran sofort angegriffen werden müsse, um Israel und die Welt zu retten.

„Es ist 1938 und der Iran ist Deutschland“, sagte Netanjahu bei einem Treffen amerikanisch-jüdischer Führer im selben Jahr. „Und der Iran eilt darauf hin, sich mit Atombomben zu bewaffnen.“ Über Ahmadinedschad sagte er: „Glaubt ihm und stoppt ihn … Er bereitet einen weiteren Holocaust für den jüdischen Staat vor.“

Unter Ahmadinedschad war der Iran angeblich wild entschlossen, Israel zu vernichten und es in ein riesiges Auschwitz zu verwandeln. Ebenfalls im Jahr 2006 sagte Netanjahu im israelischen Armeeradio: „Israel wäre sicherlich die erste Station auf dem Zerstörungsfeldzug des Iran.“

Ahmadinedschad sei so außer sich, sagte Netanjahu, dass er nicht bei der Auslöschung Israels Halt machen würde: „Der Iran entwickelt ballistische Raketen, die Amerika erreichen würden, und jetzt bereiten sie Raketen mit einer Reichweite vor, die ganz Europa abdeckt.“

Kurze Zeit später erreichte Israels Panikmache in London ihren Höhepunkt.

„Völkermordabsicht“

Netanjahu erklärte den Abgeordneten des britischen Parlaments, Ahmadinedschad müsse wegen seiner „messianisch-apokalyptischen Weltanschauung“ dringend vor den Internationalen Strafgerichtshof – das Kriegsverbrechertribunal in Den Haag – gestellt werden.

Die Ironie der Ironien: Netanjahu – der 20 Jahre später selbst ein Flüchtling vor eben diesem Gericht ist, angeklagt wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit, weil er das Volk von Gaza aushungert – betonte Ahmadinedschads angebliche Völkermordabsicht gegenüber Israel.

„Auch in den 1930er Jahren glaubte niemand, dass Hitler zu Taten fähig sei, weil er nicht ausdrücklich davon sprach, das jüdische Volk auszulöschen“, sagte Netanjahu vor britischen Abgeordneten. „Im Gegensatz dazu verkündet der iranische Präsident öffentlich seine Absichten, und niemand versucht, ihn aufzuhalten.“

Michael Gove, ein ehemaliger konservativer Kabinettsminister, der den Vorsitz der Sitzung führte, stimmte begeistert zu und ignorierte dabei eine verwirrende Tatsache: dass Tausende von Juden seit Jahrhunderten im Iran leben.

Gove erklärte in der Sitzung, Ahmadinedschads „Rhetorik sei mehr als beunruhigend, sondern komme einer Anstiftung zum Völkermord gleich“.

Goves Sorge um Völkermord hat sich in der Folge nicht auf Gaza erstreckt. Er hat wiederholt jeden verurteilt, einschließlich Rechtsexperten und Holocaust-Forschern, der auf den dort von Israel begangenen Völkermord hingewiesen hat.

Mitten im Massaker in Gaza forderte Gove sogar, dass das israelische Militär den Friedensnobelpreis erhalten solle.

Schwindel und Täuschung

Vor zwei Jahrzehnten war die Botschaft Netanjahus klar: Ahmadinedschad sei so fanatisch antisemitisch, dass er es verdiene, mit Hitler verglichen zu werden.

Ahmadinedschad war so versessen darauf, ein Atomwaffenprogramm voranzutreiben, dass er bereit war, sich dem obersten religiösen Führer des Landes zu widersetzen. Er war so psychisch labil, dass er bereit war, diese Waffen einzusetzen, um Israel auszulöschen, obwohl ein solcher Schritt einen nuklearen Vergeltungsschlag gegen sein eigenes Land zur Folge gehabt hätte.

Damit wir es nicht vergessen: Ahmadinedschad war für sein rücksichtsloses Vorgehen gegen politische Gegner bekannt, sodass Amnesty International 2014 feststellte, seine Herrschaft habe „den Todesstoß für die akademische Freiheit im Iran bedeutet“.

Doch zwei Jahrzehnte später hält Netanjahu Ahmadinedschad Berichten zufolge nun für die beste Person, um den Iran zu führen; für die Person, für die es sich gelohnt hätte, Chamenei, den einflussreichsten Gegner von Atomwaffen im Iran, zu töten.

Die New York Times berichtet, dass es in den letzten Jahren innerhalb des Iran starke Verdachtsmomente gab, dass Israel, Großbritannien und die USA Beziehungen zu Ahmadinedschad und seinem Umfeld pflegten – Verdachtsmomente, die nun durch Israels offensichtlichen Plan für einen Regimewechsel bestätigt zu sein scheinen.

Die Zeitung berichtet weiter, dass Ahmadinedschad kürzlich sowohl nach Guatemala als auch nach Ungarn gereist sei, Länder mit sehr engen Beziehungen zu Israel.

Ergibt irgendetwas davon Sinn? Und doch ist für die westlichen Medien die Tatsache, dass Netanjahu Ahmadinedschad als Retter des Iran anpries und dass die US-Regierung diese Idee von ganzem Herzen unterstützte, kaum mehr als „überraschend“.

In Wahrheit zerstört dies Israels gesamte Erzählung über den Iran. Es ist eine aufschlussreiche Erinnerung an die klaffende Lücke zwischen dem, was uns seit Jahrzehnten über den Iran erzählt wird, und dem, was tatsächlich vor sich geht.

Bild und Realität haben fast nichts miteinander zu tun. Das alles war nur Schall und Rauch.

„Von der Landkarte getilgt“

In meinem 2008 erschienenen Buch Israel and the Clash of Civilisations wies ich darauf hin, dass nichts, was Israel uns über seinen Rivalen im Nahen Osten erzählte, für bare Münze genommen werden konnte – am allerwenigsten Israels Behauptung, Ahmadinedschad sei ein judenfeindlicher „neuer Hitler“.

Viele der Behauptungen, die Israel vor 20 Jahren über Ahmadinedschads Völkermordabsichten verbreitete, gingen auf eine Fehlübersetzung einer Rede zurück, in der der iranische Führer den verstorbenen Ayatollah Ruhollah Khomeini zitiert hatte, der die Islamische Revolution von 1979 anführte.

Laut westlichen Politikern und Medien hatte Ahmadinedschad gefordert, Israel solle „von der Landkarte getilgt“ werden – was weithin als Absicht dargestellt wurde, einen Atomschlag gegen Israel zu starten.

Die Desinformation über den Iran hätte bereits 2006 allzu offensichtlich sein müssen, wäre darüber angemessen berichtet worden – genau wie es jetzt der Fall sein sollte

Tatsächlich hatte Ahmadinedschad Khomeinis Feststellung wiederholt, dass Israel nicht auf Dauer überleben könne als illegitimer, auf jüdischer Vorherrschaft basierender Staat, der ein anderes Volk unterdrückt. Er wies darauf hin, dass Israels Tage als rassistischer Staat gezählt seien, genau wie es bei Südafrika unter der Apartheid der Fall gewesen war.

Die Stimmung hinter Khomeinis Aussage sollte unter den gegenwärtigen Umständen viel klarer sein, da es Israel und nicht der Iran ist, das damit beschäftigt ist, Menschen von der Landkarte zu tilgen – in Gaza und im Südlibanon.

Ähnlich machten Israel und seine westlichen Verbündeten 2006 viel Lärm, als Ahmadinedschad in Teheran eine Konferenz einberief, die weithin fälschlicherweise als „Holocaust-Leugnung“ dargestellt wurde. Tatsächlich hatte Ahmadinedschad eine Aktion organisiert, die provokativ – und für manche beleidigend – sein sollte, um westliche Tabus in Bezug auf Israel in Frage zu stellen und die Heuchelei des Westens gegenüber Muslimen zu unterstreichen.

Ahmadinedschads Argumentation war zweigleisig: Erstens, wenn Muslime kein Recht darauf haben, dass ihre Überzeugungen und Empfindlichkeiten von den Westlern respektiert werden – wie die „dänische Karikaturen-Affäre“ von 2005 und die Berufung auf die „Meinungsfreiheit“ zur Rechtfertigung der Veröffentlichung von Karikaturen des Propheten Mohammed zeigen –, warum sollten Westler dann erwarten, dass ihre eigenen Empfindlichkeiten in Bezug auf Israel und den Holocaust nicht in Frage gestellt werden dürfen?

Er wollte auch die westliche Überzeugung hinterfragen, dass jemand anderes, das palästinensische Volk, einen hohen Preis zahlen sollte – einschließlich jahrzehntelanger Enteignung und Misshandlung – für die Verbrechen des Westens an den europäischen Juden.

Horrorshow

Die Desinformation über den Iran hätte bereits 2006 nur allzu offensichtlich sein müssen, wäre darüber angemessen berichtet worden – genauso wie es jetzt, zwei Jahrzehnte später, der Fall sein sollte, würden westliche Journalisten ihre Arbeit tun, anstatt als Stenographen für Israel und das Weiße Haus zu fungieren.

Die Lügen dienen heute wie damals demselben Zweck: den Iran zu zermalmen – damals durch Sanktionen, später durch illegale Bombardements –, damit Israels Recht, das Leben der Menschen in der gesamten Region ohne Konsequenzen mit Füßen zu treten, geschützt werden kann.

Der Iran, der sich nun weigert, seinen Würgegriff um die Straße von Hormus und die weltweite Ölversorgung zu lockern, fordert, dass der Preis ein Ende der US-Unterstützung für das von Israel gelenkte Horrorszenario im Nahen Osten beinhaltet.

Wie ein verwöhntes Kleinkind tobt Trump um sich – während er von der Volatilität der Ölmärkte profitiert – und versucht, die alten Regeln durchzusetzen, obwohl die Bedingungen der Konfrontation nicht mehr unter seiner alleinigen Kontrolle stehen.

Sein jüngster Wutanfall – der ebenso sehr in Tel Aviv wie in Washington ausgeheckt wurde – besteht darin, dass die meisten arabischen Staaten, einschließlich der Nachbarn des Iran am Golf, gezwungen werden sollen, die sogenannten Abraham-Abkommen mit Israel zu unterzeichnen. Dies wird als Rahmen für ein regionales „Friedensabkommen“ unter Einbeziehung des Iran dargestellt. In Wahrheit ist es genau das Gegenteil.

Die Abkommen zielen darauf ab, Israels Status als Platzhirsch im Nahen Osten zu festigen, die Interessen der arabischen Staaten denen Israels unterzuordnen und dadurch den Iran in der Region zu isolieren und das palästinensische Volk sowie den Libanon der Gnade eines völkermordenden Israels zu überlassen.

Dies ist ein weiterer Schwindel, ähnlich wie Trumps „Board of Peace“, das die kriminelle Aggression und den Völkermord der USA und Israels als Friedensstiftung tarnt.

Was die Lügen und Irreführungen der letzten 20 Jahre zu verbergen suchten, ist eine einfache Tatsache: Nicht Teheran wird von gestörten, völkermordenden Größenwahnsinnigen geführt, die die Sicherheit der Region und der Welt bedrohen. Es sind Tel Aviv und Washington.

Seitdem die beiden vor drei Monaten ihren kriminellen Angriffskrieg gegen den Iran begonnen haben, hat Teheran Zurückhaltung gezeigt, mit Vorsicht gehandelt und die Bereitschaft zu Verhandlungen in gutem Glauben bekundet. Schade, dass es auf der anderen Seite keine verantwortungsbewussten Erwachsenen gibt, mit denen es eine Einigung erzielen könnte.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf Middle East Eye]

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Von Dagmar Henn – 29. Mai 2026

Überall heißt es, eine russische Drohne habe Rumänien angegriffen. Selbst Bundeskanzler Friedrich Merz meinte, zum vermeintlichen russischen Drohnenangriff auf Rumänien das Wort ergreifen zu müssen und schrieb auf X:

Der Drohneneinschlag in Rumänien zeigt einmal mehr Russlands Bereitschaft zur Eskalation. Deutschland steht an der Seite unserer NATO‑Verbündeten. Der Vorfall zeigt erneut: Wir brauchen eine starke NATO-Präsenz an der Ostflanke. Wir sind bereit, das Bündnisgebiet zu verteidigen.— Bundeskanzler Friedrich Merz (@bundeskanzler) May 29, 2026

Die Stuttgarter Zeitung liefert, unter Berufung auf das rumänische Verteidigungsministerium, noch genauere Details:

„Nach Angaben des Verteidigungsministeriums handelte es sich ersten Erkenntnissen zufolge um eine Drohne des Typs Geran-2 russischer Herkunft. Die gesamte Sprengladung sei beim Aufprall explodiert.“

Das klingt, sofern man sich auf eine Recherche der Details einlässt, zumindest seltsam. „Die gesamte Sprengladung“? Es gibt Bilder des Hauses, das getroffen worden sein soll. Da sind im obersten Stockwerk Brandspuren zu sehen; sämtliche Fenster des Gebäudes, die Brandwohnung eingeschlossen, sind heil. Die Schäden sind auf ebendiese eine Wohnung begrenzt.

Die Zuschreibung Geran-2 stimmt wahrscheinlich, denn es gibt ein Video vom Einschlag, bei dem die typischen Knattergeräusche des Zweitaktmotors zu hören sind. Aber die Geran-2 hat selbst in der Normalversion einen Sprengkopf von 50 Kilogramm Gewicht, in der schweren Version von 90. Schon bei 50 kg würde die Druckwelle der Explosion die meisten Fenster des Gebäudes zerstören und vermutlich auch nicht nur die unmittelbar betroffene Wohnung, sondern einige der umliegenden. Es ist absolut unvorstellbar, dass ein Einschlag einer Geran-2 samt Sprengkopf nur derart geringe Schäden auslöst.

Was eher dem Bild entsprechen würde, wäre eine Täuschdrohne. Es gibt auch eine „Leerversion“, die vor allem der Ablenkung von Luftabwehr dient; da ist dann gar kein Sprengstoff enthalten; das Einzige, was explodieren könnte, ist der vor allem in den Flügeln enthaltene Treibstoff. Eine Geran-2 kann bis zu 135 (in der schweren Version nur 71) Liter Benzin enthalten, wovon sie pro Kilometer je nach Gewicht zwischen 0,054 und 0,1 Liter verbraucht.

[Hier weiterlesen]

Von German-Foreign-Policy.com – 29. Mai 2026

EU plant drastisch verschärfte Zölle gegen Importe aus China. Berlin sucht in Beijing abzuwiegeln – im Interesse des deutschen Chinageschäfts. Zugleich besuchen Abgeordnete des Bundestags Taiwan; auch Rüstungskooperation ist im Gespräch.

Vor der für heute angekündigten Debatte der EU-Kommission über drastisch verschärfte Zollmaßnahmen der EU gegen China sendet Berlin stark widersprüchliche Signale. Einerseits hat Bundeswirtschaftsministerin Katherina Reiche bei einem Besuch in Beijing für eine Fortsetzung der Wirtschaftskooperation und für Kooperation statt Konfrontation geworben – im Interesse des für viele deutsche Unternehmen nach wie vor höchst wichtigen Chinageschäfts. Zugleich besucht eine Bundestagsdelegation Taiwan, wo sie sich nicht nur für den Ausbau der zivilen Wirtschaftsbeziehungen einsetzt; von einer Zusammenarbeit bei Künstlicher Intelligenz (KI) war die Rede. Taiwans Präsident Lai Ching-te dringt zugleich auf den Ausbau der Rüstungskooperation, zu der bereits im vergangenen Jahr erste Schritte unternommen wurden. Die Volksrepublik hat mittlerweile ein erstes deutsches Rüstungsunternehmen auf eine Exportkontrollliste gesetzt; sie wirft ihm vor, in Waffenlieferungen an Taiwan involviert zu sein. Die Zollmaßnahmen, die die EU plant, orientieren sich an US-Vorbildern und umfassen unter anderem Zölle zum angeblichen Schutz der „nationalen Sicherheit“.

In der Defensive

Hintergrund der EU-Pläne für drastisch verschärfte Zollmaßnahmen gegen China ist, dass immer weitere Segmente der chinesischen Industrie technologisch mit ihrer deutschen bzw. europäischen Konkurrenz gleichziehen oder sie sogar überholen. Das jüngste Beispiel sind Elektroautos; daneben sind aber auch diverse weitere Branchen betroffen. Dies hat zur Folge, dass deutsche Unternehmen immer weniger in die Volksrepublik exportieren können, während umgekehrt chinesische Unternehmen immer mehr in die Bundesrepublik liefern, was die deutsche Industrie nun auch auf ihrem Heimatmarkt immer stärker unter Druck setzt: Nicht mehr nur der Export leidet, sondern auch der Absatz im eigenen Land. Zwar ist China nach einer kurzzeitigen Ablösung durch die USA inzwischen wieder Deutschlands größter Handelspartner; zugleich ist aber das deutsche Handelsdefizit von 13 Milliarden Euro im Jahr 2018 auf 89,3 Milliarden Euro im Jahr 2025 gestiegen. Parallel konkurrieren chinesische Unternehmen auch auf Drittmärkten mit deutschen Firmen. Dies ist längst nicht mehr nur in Südostasien, in Lateinamerika und Afrika der Fall, sondern auch in Ost- und Südosteuropa und damit auf einem Markt, der – auch wegen der geographischen Nähe – als zentraler Absatzmarkt der deutschen Industrie gilt (german-foreign-policy.com berichtete [1]).

[Hier weiterlesen]

Interview mit Andrew Korybko. Interview: Dang Thuy (Dan Viet) – 29. Mai 2026

Dang Thuy: Wie beurteilen Sie den aktuellen Stand des Ukraine-Konflikts? Werden gerade die Weichen für das Szenario eines „eingefrorenen Konflikts“ gestellt, oder glauben die Hauptakteure immer noch, dass ein absoluter militärischer Sieg möglich ist?

Andrew Korybko: Beide Seiten haben sich gegenseitig unterschätzt. Der Westen ging fälschlicherweise davon aus, dass Russland unter der Last des beispiellosen Sanktionsregimes schnell zusammenbrechen und sich dann aus Verzweiflung um eine Sanktionserleichterung aus dem gesamten Gebiet der ukrainischen Grenzen vor 2014 zurückziehen würde, während Russland fälschlicherweise annahm, dass der Westen weder die Mittel noch die Einigkeit für einen langwierigen Zermürbungskrieg hätte, sollte es dazu kommen. Die Zukunft des Konflikts ist daher schwer vorherzusagen, aber zwei Szenarien sind zum jetzigen Zeitpunkt am realistischsten.

Entweder friert Russland den Konflikt ein oder es kämpft weiter, bis es zumindest die vollständige Kontrolle über den Donbass erlangt, der für Russland wichtig ist, da er mehrere ukrainische Festungsstädte beherbergt und symbolisch mit den Ursprüngen des Konflikts verbunden ist, da dort der ukrainische Bürgerkrieg seinen Anfang nahm. Es ist jedoch schwer vorstellbar, dass Russland alle seine Ziele erreicht, die zu Beginn seiner militärischen Sonderoperation genannt wurden, genauso wie es noch schwerer vorstellbar ist, dass sich Russland aus der gesamten Ukraine vor 2014 zurückzieht.

Dang Thuy: Die westliche Unterstützung für die Ukraine sieht sich mit wachsender politischer Ermüdung und innenpolitischen Spaltungen konfrontiert, insbesondere in den USA und der EU. Wie lange wird Ihrer Ansicht nach die „Haltbarkeitsschwelle“ des Westens halten, bevor er sich gezwungen sieht, Kiew zu Verhandlungen mit territorialen Zugeständnissen zu drängen?

Andrew Korybko: Der Westen hat Kritiker, darunter auch solche aus der eigenen Bevölkerung, bereits überrascht, indem er die finanzielle, militärische, logistische, nachrichtendienstliche und sonstige Unterstützung für die Ukraine bis jetzt aufrechterhalten hat. Entgegen einigen Vorhersagen ist in Europa keine Welle populistischer Wahlrevolutionen ausgebrochen, die jene Kräfte an die Macht katapultiert hätte, welche die Beteiligung ihres Landes am Ukraine-Konflikt aussetzen würden. Der aktuelle Trend geht dahin, dass sich die USA zurückziehen und die EU ihre Rolle übernimmt.

Angesichts dessen und in Verbindung mit der faktischen Aussetzung der von den USA vermittelten russisch-ukrainischen Gespräche wird der Konflikt wahrscheinlich so lange andauern, bis Russland entweder beschließt, ihn einzufrieren, oder der Ukraine genügend militärisch-strategischen Schaden zufügt, bis diese weiteren Friedensforderungen Russlands zustimmt. Russlands neu angekündigte „systematische Angriffe“ auf militärische Ziele in und um Kiew könnten einen Wendepunkt zugunsten Russlands darstellen, wenn das Tempo beibehalten wird und sie erheblichen Schaden anrichten.

Dang Thuy: Wie effektiv hat sich Russland an die umfassenden Wirtschaftssanktionen angepasst, die der Westen in den letzten Jahren verhängt hat? Inwiefern haben Moskaus Hinwendung zur Kriegswirtschaft und seine vertieften Beziehungen zum Globalen Süden seine geopolitische Stellung verändert?

Andrew Korybko: Russland überraschte Kritiker, indem es sich als widerstandsfähig gegenüber dem weltweit strengsten Sanktionsregime erwies. Dies war das Ergebnis der Unterstützung der Bevölkerung für die Regierung, der Umsetzung sehr effektiver fiskalpolitischer Maßnahmen durch die Regierung sowie des immensen Reichtums an natürlichen Ressourcen, über den Russland verfügt. All dies zusammen ermöglichte es Russland, sich in der frühen Übergangsphase weitgehend autark zu entwickeln, während es sich von seiner früheren Abhängigkeit vom Westen abwandte und zu einem ausgewogeneren Handel mit dem Globalen Süden überging.

Fast viereinhalb Jahre später hat Russland seine oben genannte wirtschaftliche und finanzielle Abhängigkeit vom Westen verringert, wobei es darauf achtete, diese nicht durch eine neue Abhängigkeit von China zu ersetzen; zu diesem Zweck waren die Beziehungen zu Indien, zu mehrheitlich muslimischen Ländern und zu Südostasien entscheidend für die Aufrechterhaltung dieses Gleichgewichts. Mit Blick auf die Zukunft arbeitet Russland intensiv daran, einen Teil seines wirtschaftlichen Einflusses aus der Sowjetzeit in Afrika und Lateinamerika wiederherzustellen, doch dies ist noch in Arbeit, und Asien bleibt weiterhin der Schwerpunkt neuer Handelsbeziehungen.

Dang Thuy: Wie beurteilen Sie nach den jüngsten direkten und indirekten militärischen Auseinandersetzungen zwischen dem Iran und Israel die Strategie der „Achse des Widerstands“ Teherans? Ist der Iran in der Lage, sein Netzwerk von Stellvertretern so zu steuern, dass ein totaler, direkter Krieg mit den USA und Israel vermieden wird?

Andrew Korybko: Der Iran hat der einmonatigen gemeinsamen Bombardierungskampagne der USA und Israels eindrucksvoll standgehalten, doch die Zukunft seiner „Achse des Widerstands“ bleibt ungewiss, nachdem die Houthis sich geweigert haben, ihre Blockade von Bab el Mandeb wieder aufzunehmen, die Hamas sich weitgehend an ihren Waffenstillstand mit Israel hält und die Hisbollah weiterhin von Israel bombardiert wird. Im Grunde genommen funktioniert die „Achse des Widerstands“ – obwohl die politische und ideologische Grundlage ihres Netzwerks intakt bleibt – nicht mehr als einheitliches Militärbündnis, wie es noch vor wenigen Jahren der Fall war.

Die westasiatische Geopolitik wurde durch den Terroranschlag vom 7. Oktober revolutioniert, als Folge der darauf folgenden, bahnbrechenden Ereignisse. Die „Widerstandsachse“ ist nun in Bezug auf die regionale Sicherheit nur noch ein Schatten ihrer selbst, während der Einfluss Israels und der Türkei die von Iran hinterlassene Lücke gefüllt hat. Auch die Golfstaaten entpuppten sich als Papiertiger, nachdem sie es trotz der dringenden Aufforderung ihres gemeinsamen Verbündeten, der USA, abgelehnt hatten, Vergeltungsmaßnahmen gegen den Iran zu ergreifen, und damit ihre energieabhängigen Volkswirtschaften der Gnade Teherans überließen.

Dang Thuy: Die Spuren Russlands und Chinas im Nahen Osten werden immer deutlicher, insbesondere durch die strategische Partnerschaft zwischen Russland und dem Iran. Was bedeutet das Engagement dieser beiden Großmächte für das Machtgleichgewicht in einer Region, die historisch von den Vereinigten Staaten dominiert wurde?

Andrew Korybko: Die Beziehungen dieser beiden Länder zum Iran sind wichtig, sollten aber nicht überschätzt werden, da Russland dem Iran während des jüngsten Krieges Berichten zufolge lediglich Zielinformationen zur Verfügung gestellt hat, während China Berichten zufolge nur geringfügige materielle Unterstützung geleistet hat (z. B. angebliche Lieferungen zur Auffüllung seines Arsenals an ballistischen Raketen). Keines der beiden Länder hat direkt interveniert, anders als es einige – darunter viele ihrer Anhänger in den sozialen Medien und der Alt-Media-Community – vor Ausbruch der Feindseligkeiten vorhergesagt hatten.

Dennoch hat jedes der beiden Länder in jüngster Zeit seinen Einfluss in Westasien ausgebaut, auch unter den Golfstaaten. Russland arbeitet im Rahmen der OPEC+ eng mit Saudi-Arabien zusammen und unterhält gleichzeitig enge finanzielle Beziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten. Auch China importiert einen Großteil seines Öls aus der Golfregion. Wie dem auch sei, die USA haben dort nach wie vor mehr Einfluss als diese Länder, obwohl es möglich ist, dass sie sich im Rahmen eines Friedensabkommens mit dem Iran militärisch aus der Golfregion zurückziehen könnten, was zum Teil darauf zurückzuführen ist, wie enttäuscht sie darüber sind, dass die Golfstatten nicht gegen den Iran zurückgeschlagen haben.

Dang Thuy: Wie stark würden die Weltwirtschaft und die Energiesicherheit im schlimmsten Fall beeinträchtigt, wenn die Straße von Hormus blockiert würde oder der Konflikt in der Golfregion seinen Höhepunkt erreicht?

Die Weltwirtschaft wurde bereits erheblich durch den US-israelischen Krieg gegen den Iran beeinträchtigt, sowohl durch die doppelte (wenn auch unvollständige) Blockade der Meerenge als auch durch die Schäden, die der Iran an der Energieinfrastruktur der Golfstaaten verursacht hat. Die Auswirkungen haben sich für viele Volkswirtschaften jedoch etwas verzögert, da ihre strategischen Vorräte den Schlag abgefedert haben, und könnten sich möglicherweise erst Mitte des Sommers in vollem Umfang bemerkbar machen. Die endgültigen Auswirkungen könnten auch geringer ausfallen als erwartet, wenn bald ein Friedensabkommen zur vollständigen Wiederöffnung der Meerenge geschlossen wird.

Zwar würde es noch einige Zeit dauern, bis sich die Weltwirtschaft erholt, doch wäre das Worst-Case-Szenario eines vollständigen Zusammenbruchs abgewendet; selbst wenn dies eintreten sollte, würden die USA dennoch besser davonkommen als die meisten anderen Länder. Das liegt daran, dass die USA seit Beginn von „Trump 2.0“ den Großteil ihrer verlorenen Hegemonie über die westliche Hemisphäre bereits wiederhergestellt haben und sich daher in dem düsteren Szenario, dass die östliche Hemisphäre ins Chaos stürzt, wenn die gesamte Energie aus dem Golf auf unbestimmte Zeit ausfällt, auf ihre Hälfte der Welt als Ressourcen- und Absatzmarkt verlassen könnten.

Dang Thuy: Sie haben ausführlich über den Übergang zu einer multipolaren Welt geschrieben. Beschleunigen die anhaltenden Konflikte in der Ukraine und im Nahen Osten diesen Wandel, oder wirken sie als Bremse für diesen Prozess?

Andrew Korybko: Russlands militärische Sonderoperation hat bereits bestehende multipolare Trends in beispielloser Weise beschleunigt, doch der Irankrieg hat den Beobachtern vor Augen geführt, wie sehr die östliche Hemisphäre von regionalen Energieimporten abhängig ist, was insbesondere China betrifft. Es gilt weithin als der zweite Motor globaler multipolarer Prozesse neben Russland und wird von den USA aus gutem Grund als ihr einziger strategischer Rivale angesehen, da sein enormer wirtschaftlicher, finanzieller und logistischer Einfluss zusammenwirkt, um die globale Ordnung neu zu gestalten.

Xi gibt sich derzeit gegenüber Trump freundlich, wie seine Erklärung einer neuen „konstruktiven Beziehung strategischer Stabilität“ zwischen ihren Ländern Anfang Mai belegt, die wahrscheinlich nicht zuletzt dadurch beeinflusst wurde, dass China durch die vorübergehende indirekte Unterbrechung seiner Ölimporte aus dem Golf durch die USA gedemütigt wurde. Dies zeigte, wie anfällig die chinesische Wirtschaft gegenüber einem Szenario ist, in dem die USA den Hormuz- und/oder Malakka-Kanal blockieren, und könnte zu einer vorübergehenden Verlangsamung, jedoch nicht zu einem Stillstand ihrer multipolaren Politik führen.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Das Interview wurde ursprünglich in der vietnamesischen Online-Zeitung Dan Viet unter dem Titel „Phỏng vấn độc quyền: Nga-phương Tây và cú nhầm chết người“ veröffentlicht.

[Zum Interview in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Jeffrey Sachs – 29. Mai 2026

Der Ökonom und Diplomat Jeffrey Sachs fordert den deutschen Bundeskanzler Merz auf, unverzüglich Gespräche mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin über den Frieden in Europa aufzunehmen.

26. Mai 2026

Herr Bundeskanzler Merz,

Als ich Ihnen vor einem halben Jahr einen offenen Brief schrieb, forderte ich Deutschland auf, Diplomatie mit Russland zu betreiben, anstatt die Normalisierung des Krieges voranzutreiben. Sechs Monate später hat sich die Lage in Europa dramatisch verschlechtert. Europa und Russland gleiten in einen offenen Krieg ab. Und in dieser Entwicklung, Herr Bundeskanzler, tragen Sie eine einzigartige Verantwortung. Kein europäischer Staatschef – weder in Paris, noch in Warschau, noch in Rom – hat die Position, die Deutschland innehat, oder die Macht, die Sie persönlich besitzen, um diese Katastrophe zu verhindern. Werden Sie sich um Frieden bemühen?

Sie selbst haben im Januar 2026 gemeinsam mit Ministerpräsidentin Meloni und Präsident Macron dazu aufgerufen, dass Europa die Beziehungen zu Russland wieder aufnimmt, und Russland als „ein europäisches Land“ bezeichnet. Dennoch haben Sie die Diplomatie nicht vorangetrieben. Angesichts der Tatsache, dass die Zukunft Europas auf dem Spiel steht, ist dies ein außergewöhnlicher Verzicht auf Führungsstärke. Haben Sie in Ihren Monaten als Bundeskanzlerin auch nur einen substanziellen Dialog mit Präsident Putin versucht? Hat Ihre Außenministerin auch nur einen substanziellen Dialog mit Außenminister Lawrow versucht? Echte Gespräche, wie jene, die den Kalten Krieg beendet haben. Die Antwort lautet, soweit aus öffentlichen Aufzeichnungen hervorgeht, nein. Nicht ein einziges Mal. Und nicht, weil man die Dringlichkeit nicht erkannt hätte.

Die vergangenen Tage haben eine gefährliche Eskalation mit sich gebracht, die die Aufmerksamkeit aller Europäer auf sich ziehen sollte. Beide Hauptstädte stehen nun unter anhaltendem Beschuss: Ukrainische Langstrecken-Drohnen sind tief in Moskau eingedrungen und haben auch zivile Ziele getroffen; russische Raketen- und Drohnenangriffe auf Kiew haben sich erheblich verstärkt. Ukrainische Drohnen sind in den Luftraum der baltischen Staaten eingedrungen, was die unmittelbare Gefahr eines Zwischenfalls erhöht, der Europa direkt in den Krieg hineinziehen könnte. Ein schrecklicher ukrainischer Angriff auf eine Jungenschule in Luhansk [recte: auf das Schülerwohnheim einer pädagogischen Berufsschule in der Nähe von Luhansk; Anm. der GG-Red.] hat das Wenige, was von Zurückhaltung noch übrig ist, weiter untergraben. Und am 25. Mai teilte Außenminister Sergej Lawrow auf Anweisung von Präsident Putin dem US-Außenminister offiziell mit, dass die russischen Streitkräfte nun „systematische und anhaltende Angriffe“ auf Einrichtungen und Entscheidungszentren in Kiew starten, und das russische Außenministerium hat den Vereinigten Staaten und anderen Ländern geraten, dass sie „die Evakuierung ihres diplomatischen Personals und anderer Bürger aus der Hauptstadt der Ukraine sicherstellen“ sollten. Diese Botschaft ist der Prolog zu einer massiven Eskalation. Diplomatie ist dringender denn je.

Der Weg zur Verteidigung der Ukraine ist nicht fortgesetztes Gemetzel, sondern Frieden zu Bedingungen, die für alle Parteien akzeptabel sind. Stattdessen stehen wir vor einer Eskalation mit mehr Toten, mehr Zerstörung und der realen Aussicht auf einen Krieg, der über die Ukraine hinausgeht. Indem Sie immer mehr Waffen, immer größere Kriegskapazitäten und immer lautere Demonstrationen der „Entschlossenheit“ fordern und signalisieren, dass Deutschland sich auf den Krieg vorbereitet, anstatt daran zu arbeiten, ihn zu beenden, haben Sie zugelassen, dass Berlin zu einem Beschleuniger statt zu einer Bremse für einen europaweiten Krieg geworden ist.

Deutschlands Verantwortung: Sechs Punkte

Deutschland trägt eine große Verantwortung für die Situation, mit der es nun konfrontiert ist. Bevor die deutsche Politik wieder auf Frieden ausgerichtet werden kann, muss man sich ehrlich mit der deutschen Bilanz auseinandersetzen. Im Folgenden stelle ich sechs schwerwiegende Versäumnisse der deutschen Außenpolitik gegenüber Russland seit der deutschen Wiedervereinigung im Jahr 1990 dar.

Erstens – der 2+4-Vertrag und die Osterweiterung der NATO.

Am 12. September 1990 unterzeichnete Deutschland in Moskau den Vertrag über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland – den „2+4-Vertrag“ –, der die deutsche Wiedervereinigung vollendete. Dieser Vertrag kam zustande, weil Michail Gorbatschow von Hans-Dietrich Genscher, Helmut Kohl, James Baker und anderen westlichen Staats- und Regierungschefs feierlich versichert wurde, dass die NATO nicht nach Osten expandieren würde. Die freigegebenen Unterlagen – darunter die nun öffentlich zugänglichen Memoranden, die vom National Security Archive der George Washington University zusammengestellt wurden – sind eindeutig: Diese Zusicherungen wurden gegeben und galten damals eindeutig über das Gebiet der ehemaligen DDR hinaus für Osteuropa. Diese Zusicherungen wurden in den Jahren 1990 und 1991 bekräftigt.

Der 2+4-Vertrag schränkt die Stationierung von NATO-Truppen in der ehemaligen DDR ein und verweist auf die Grundsätze der Schlussakte von Helsinki, in der betont wird, dass die Sicherheit eines Staates nicht auf Kosten eines anderen gehen darf. Glaubt irgendjemand ernsthaft, dass die Sowjetunion sich um westliche Truppen auf dem Gebiet der ehemaligen DDR sorgte, aber NATO-Armeen in Warschau, Vilnius oder Kiew gleichgültig gegenüberstand? Natürlich nicht.

Die Frage der NATO-Erweiterung wurde ausführlich erörtert, und Deutschland gab den sowjetischen Führern ausdrückliche Zusicherungen, dass keine Erweiterung nach Osten erfolgen würde – die dann gebrochen wurden. Deutschland war der Hauptnutznießer dieser Zusicherungen, die die Gegenleistung für die deutsche Wiedervereinigung darstellten. Doch bereits 1993 begannen deutsche Politiker, die Verletzung dieser Zusicherungen voranzutreiben.

Zweitens – Bundeskanzlerin Merkels eigene Aussage. In ihren Memoiren schreibt Angela Merkel mit bemerkenswerter Offenheit, dass sie zum Zeitpunkt des Bukarester Gipfels 2008 verstanden habe, dass die Aufnahme der Ukraine und Georgiens in die NATO einer Kriegserklärung an Russland gleichkommen würde. Sie kannte Russlands rote Linie. Und doch gab sie dem amerikanischen Druck nach und akzeptierte das Kompromisskommuniqué, wonach die Ukraine und Georgien „NATO-Mitglieder werden“. Dieser eine Satz setzte die Katastrophen von 2014 und 2022 in Gang. Merkels spätere Offenheit ist ein Geschenk an ihre Nachfolger: Sie hat Ihnen klar und in ihren eigenen Worten gesagt, was damals verstanden wurde. Deutschland sollte jetzt nicht so tun, als sei es anders.

Drittens – der Verrat am Abkommen vom 21. Februar 2014. Am 21. Februar 2014 vermittelte der damalige deutsche Außenminister Frank-Walter Steinmeier gemeinsam mit seinen polnischen und französischen Amtskollegen in Kiew ein Abkommen zwischen Präsident Janukowitsch und der Opposition. Das Abkommen sah die Rückkehr zur Verfassung von 2004, die Bildung einer Regierung der nationalen Einheit und vorgezogene Präsidentschaftswahlen vor. Präsident Putin wurde konsultiert; das Abkommen wurde bestätigt. Es war eine bedeutende diplomatische Errungenschaft unter Bedingungen intensiver Gewalt. Doch innerhalb von vierundzwanzig Stunden wurde Janukowitsch durch einen gewaltsamen Staatsstreich gestürzt. Deutschland bestand nicht auf der Einhaltung des Abkommens, das es gerade garantiert hatte. Stattdessen schloss sich Deutschland der Führung der USA an und unterstützte die neue Regierung, als hätte es das Abkommen nie gegeben. Diese Entscheidung überzeugte Moskau davon, dass man den Unterschriften des Westens nicht trauen könne.

Viertens – Minsk II. Im Februar 2015 handelte Bundeskanzlerin Merkel im Normandie-Format persönlich Minsk II aus und sicherte Deutschlands politische Unterstützung durch die am 12. Februar 2015 in Minsk verabschiedete Unterstützungserklärung zu. Sieben Jahre lang wurde die zentrale politische Bestimmung – Autonomie für die Donbass-Regionen innerhalb einer souveränen Ukraine – von Kiew nie umgesetzt. Deutschland drängte Kiew nicht dazu, die von ihm befürwortete Autonomieklausel umzusetzen – und Merkel räumte später ein, dass das Abkommen als Zeitgewinn genutzt worden sei, um der Ukraine die Aufrüstung zu ermöglichen. Präsident Hollande äußerte sich ähnlich. Die Garantie war, mit anderen Worten, gar keine Garantie. Es war ein Schachzug – erneut auf Geheiß Washingtons. Erneut lautete die Botschaft an Moskau: Den Unterschriften des Westens kann man nicht trauen.

Fünftens – Nord Stream. Am 7. Februar 2022 verkündete Präsident Biden im East Room des Weißen Hauses – mit dem damaligen Bundeskanzler Olaf Scholz an seiner Seite –, dass „wenn Russland einmarschiert … es keine Nord Stream 2 mehr geben wird. Wir werden dem ein Ende setzen.“ Auf die Frage, wie, antwortete er: „Ich verspreche Ihnen, wir werden dazu in der Lage sein.“ Die Pipelines wurden sieben Monate später durch einen Sabotageakt in der Ostsee zerstört. Die verfügbaren Beweise – investigative Berichterstattung in den Vereinigten Staaten und Deutschland, die Ermittlungen der deutschen Bundesanwaltschaft und die öffentlichen Aussagen ehemaliger Beamter – deuten überwiegend auf eine gemeinsame ukrainisch-amerikanische Operation hin. Die deutsche Regierung weiß dies seit langem. Und doch hat Deutschland zugelassen, dass die öffentliche Schuld entgegen den direkten Beweisen auf Russland fällt, während ein Akt der Industriesabotage gegen die deutsche Wirtschaft strafrechtlich nicht verfolgt und unbeantwortet blieb.

Sechstens – das Istanbul-Abkommen vom April 2022, das in greifbarer Nähe war. Nur wenige Wochen nach der russischen Invasion im Februar 2022 einigten sich russische und ukrainische Unterhändler in Istanbul auf die Bedingungen eines Friedensabkommens: Neutralität der Ukraine außerhalb der NATO, multilaterale Sicherheitsgarantien, vereinbarte Truppenobergrenzen und die politische Lösung der Donbass- und Krim-Fragen im Laufe der Zeit. Das Abkommen stand kurz vor der Unterzeichnung. Der ehemalige israelische Premierminister Naftali Bennett, einer der Vermittler, hat öffentlich bestätigt, dass das Abkommen kurz vor dem Abschluss stand und dass der Westen – insbesondere die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich – sich einschalteten, um es zu blockieren. Die Mission von Premierminister Boris Johnson nach Kiew im April 2022, um die Ukraine anzuweisen, nicht zu unterzeichnen, ist öffentlich bekannt. Hunderttausende ukrainische und russische Menschenleben sowie die gesamte europäische Ordnung haben den Preis für diese Intervention der USA und Großbritanniens bezahlt. Deutschland hat sich dazu nicht geäußert – obwohl Deutschland mehr als jeder andere europäische Staat die wirtschaftlichen Folgen zu tragen hat.

Die zweite Katastrophe: Deutschlands wirtschaftliche Selbstzerstörung

Ihr erstes Anliegen muss der Frieden sein. Die gestrige Botschaft aus Moskau macht deutlich, wie spät es bereits ist. Doch neben der ersten Katastrophe vollzieht sich eine zweite: die vorsätzliche Zerstörung der deutschen Wirtschaft, wobei Berlin sowohl Urheber als auch Opfer ist.

Deutschlands Industriewirtschaft wurde auf dem Handel mit Russland aufgebaut. Die Zerstörung von Nord Stream und die darauf folgende Unterbrechung der Handelsbeziehungen Deutschlands mit Russland haben dazu geführt, dass Deutschland Erdgas aus den Vereinigten Staaten zu Preisen kauft, die um ein Vielfaches höher sind als die des russischen Pipelinegases, das es ersetzt hat. Das ist industrieller Selbstmord. Deutschlands Chemiesektor, sein Stahlsektor, seine Glasindustrie, seine energieintensiven Hersteller – die eigentlichen Grundlagen des Mittelstands – verlieren Tag für Tag an internationaler Wettbewerbsfähigkeit. Qualifizierte Arbeitsplätze wandern aus der deutschen Wirtschaft ab. Und der deutsche Steuerzahler sowie der deutsche Verbraucher bewirken einen Transfer von nationalem Wohlstand von Deutschland zu amerikanischen Gasproduzenten in einem Ausmaß, das im Nachkriegseuropa beispiellos ist.

Darüber hinaus verspricht die deutsche Regierung nun einen enormen Ausbau der Verteidigung – Hunderte von Milliarden Euro in den kommenden zehn Jahren –, um sich für einen Krieg zu rüsten, den die Diplomatie leicht verhindern könnte. Dies ist eine gravierende Fehlallokation nationaler Ressourcen. Die grundlegende Herausforderung, vor der Deutschland in diesem Jahrzehnt steht, ist die Wettbewerbsfähigkeit im digitalen Zeitalter. Jeder Euro, der für Panzer, Raketen und Artilleriegeschosse ausgegeben wird, ist ein Euro, der nicht für Deutschlands KI-Kapazitäten, seine Fähigkeiten im Chip-Design und in der Chip-Fertigung, seine Energieinfrastruktur und die digitalen Hochgeschwindigkeitsnetze ausgegeben wird, die Deutschland benötigt, um eine der führenden Volkswirtschaften der Welt zu bleiben.

Die harte Realität, Herr Bundeskanzler, ist, dass mit diesen Waffen keine Sicherheit erkauft werden kann, die die Diplomatie nicht zu einem Bruchteil der Kosten erkaufen könnte, und dass es keinen Wohlstand geben wird ohne die Investitionen in Digitaltechnik und Energie, die durch diesen Rüstungsaufbau verdrängt werden.

Mein Appell

Bundeskanzler Merz, mehr als bei jedem anderen europäischen Staats- oder Regierungschef liegt es an Ihnen, ob Europa in einen allgemeinen Krieg abgleitet oder zu Verhandlungen und wirtschaftlicher Vernunft zurückkehrt. Die Zeit ist sehr knapp. Die gestrige offizielle Botschaft aus Moskau an Washington sagt dies ausdrücklich. Bitte nehmen Sie den Dialog mit Präsident Putin auf. Bitte entsenden Sie Ihren Außenminister nach Moskau oder laden Sie den russischen Außenminister nach Berlin ein. Bitte öffnen Sie die OSZE-Kanäle wieder, die Deutschland verkümmern ließ. Bitte fordern Sie Kiew auf, seine Angriffe auf zivile Ziele einzustellen.

Vor allem aber: Bitte sagen Sie der deutschen Öffentlichkeit die Wahrheit: dass ein ausgehandelter Frieden auf der Grundlage der Neutralität der Ukraine der realistische Weg aus der Katastrophe ist und dass die Wiederherstellung normaler wirtschaftlicher Beziehungen zu Russland der realistische Weg aus dem industriellen Niedergang Deutschlands ist.

Die Bedingungen für ein akzeptables Abkommen, das Deutschland vorschlagen könnte, sind klar. Die Kämpfe würden an einer Waffenstillstandslinie eingestellt. Alle Seiten würden auf jegliche künftige Anwendung von Gewalt in der Grenzfrage verzichten. Die Ukraine würde ihre Neutralität wiederherstellen, und die NATO würde dauerhaft auf eine weitere Osterweiterung verzichten.

Europa und Russland würden ihre wirtschaftlichen Beziehungen wiederherstellen und die Kriegstreiberei beenden. Die OSZE würde wieder zum zentralen Forum für die europäische Sicherheit werden, mit dem Grundprinzip, dass die europäische Sicherheit unteilbar ist und nicht auf Militärblöcken beruht, die Europa spalten. Parallel zu diesem Frieden würde Deutschland seine nationalen Ressourcen auf die Investitionen in Digitaltechnik, KI, Halbleiter und Energie umlenken, die Deutschlands wirtschaftliche Zukunft erfordert.

Die Geschichte wird festhalten, was Sie in den kommenden Wochen tun und was Sie unterlassen. Das wird auch die deutsche Öffentlichkeit tun. Das werden auch die Völker Russlands, der Ukraine und Europas im Allgemeinen tun. Es ist Zeit für Diplomatie, Herr Bundeskanzler. Die Entscheidung liegt bei Ihnen.

Mit freundlichen Grüßen,

Jeffrey D. Sachs

Universitätsprofessor an der Columbia University

[Zum originalen Wortlaut des offenen Briefes in englischer Sprache, veröffentlicht am 26.05.2026 in der Berliner Zeitung]